Наши публикации

Разборки на пепелище: сгорит ли имидж «Итиль Армейца» в пожаре «Нарата»?

издание: БИЗНЕС Online

дата публикации: 24.06.2016

автор: Алексей Лучников, Виктор Османов, Александр Гавриленко

Компания «Итиль Армеец», принадлежащая неудачливым инвесторам авиакомпании «Татарстан» и МАК из Болгарии, отказалась платить страховку за сгоревший ресторан «Нарат» — якобы директор филиала не имел права подписывать договор. Пока рестораторы собираются в суд, прокуратура РТ возбудила в отношении них дела по нецелевому использованию и самовольному захвату земель.

Владельцы сгоревшего ресторана «Нарат» готовы предоставить денежное вознаграждение в обмен на полезную информацию, которая поможет вывести на след поджигателей.

«ВИДИМО, ОНИ РЕШИЛИ, ЧТО ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОБОЙДЕТСЯ СЛИШКОМ ДОРОГО»

После пожара, который в ночь на 19 мая уничтожил знаковый для Казани ресторан «Нарат», злоключения его собственников не закончились. Как рассказал «БИЗНЕС Online» совладелец ООО «Вариант» (которому принадлежит земельный участок под рестораном) и одновременно учредитель управляющего рестораном ООО «Эва-Групп» Вадим Богатов, ресторан был застрахован сразу в двух компаниях. Первая отвечала за само здание, и к ней претензий нет. Вторая — «Итиль Армеец» — платить отказалась. По договору она должна была компенсировать ущерб, нанесенный отделке, инженерному оборудованию, мебели, предметам интерьера и т. д. Страховым случаем при этом признается ущерб, причиненный в случае пожара, взрыва, залива, удара и т. п. «Отделочные материалы были собраны по крупицам, мы долго и тщательно согласовывали их с дизайнерами — плитку, шторы, оборудование, — вспоминает соучредитель ресторана. — Сразу после пожара мы обратились в страховую, они приехали, провели визуальный осмотр, все зафиксировали и, видимо, решили, что возмещение ущерба обойдется слишком дорого и им это не очень интересно».

По его словам, вместо оценки ущерба и выплат страховая компания 9 июня подала иск в суд о признании договора недействительным. Единственный аргумент состоит в следующем: в доверенности на имя директора филиала АО «СК «Итиль Армеец» в Казани Маргариты Осяниной предусмотрен лимит ответственности в размере 10 млн. рублей. В договоре с «Наратом» определена страховая сумма, значительно превышающая этот потолок (конкретные цифры Богатов назвать отказался, но ранее звучала сумма около 70 млн. рублей). Проще говоря, директор филиала, по мнению страховой фирмы, не имела права подписывать такой «дорогой» контракт. «У меня один вопрос: почему они обратились с этим иском после страхового случая, а не до того, как наш ресторан сгорел? — вопрошает Богатов. — Когда мы подписывали договор, нам ни слова не говорили и уже тем более не показывали эту ограничивающую директора филиала доверенность. Так почему же сейчас она появилась? Если бы у нас не было страхового случая, они бы сказали: «Давайте либо мы вам деньги вернем, которые вы уже заплатили, либо подпись другого человека поставим под договором». Но этого не произошло!»

«БРАТУШКИ» ИВО КАМЕНОВА В ТАТАРСТАНЕ

Согласно списку аффилированных лиц от 31 марта 2016 года, 100% капитала компании «Итиль Армеец» контролирует АО «Страховое акционерное общество «Армеец». Болгарский страховщик, в свою очередь, входит в империю «Химимпорт» одного из богатейших бизнесменов Болгарии Иво Каменова. В Татарстане холдинг и его бенефициар приобрели широкую известность после того, как стали инвесторами казанского аэропорта и авиакомпании «Татарстан». Перипетии этой болгаро-татарстанской дружбы, закончившейся полным фиаско, «БИЗНЕС Online» описывал многократно. Отметим лишь, что после авиакатастрофы «Боинга» в 2013 году в прессе публиковались материалы WikiLeaks о том, что американские дипломаты считали Каменова «восходящей звездой болгарской организованной преступности

Как раз за время своего романа с Татарстаном Каменов и успел обзавестись здесь рядом активов, в том числе выкупив у владельца группы компаний «Тулпар» Азата Хакима Татинвестбанк (ныне ИК Банк) и «Итиль» (ныне «Итиль Армеец», а буквально с 7 июня просто «Армеец»). Надо ли говорить, что до 2012 года компания была основным страховщиком имущества международного аэропорта «Казань» и авиакомпании «Татарстан». Согласно годовому бухгалтерскому отчету по стандартам МСФО, уставной капитал компании на 31 декабря 2015 года оценивался в 150 млн. рублей. Общий сбор страховых премий вырос на 35%: с 934 млн. рублей в 2014 году до 1,259 млрд. рублей в 2015 году. Заработанные страховые премии выросли в 1,75 раза до 1,11 млрд. рублей (более подробная информация в справке).

Интересно, что среди главных преимуществ компании генеральный директор Елена Тодорова отмечала именно культуру порядочности и «своевременные выплаты клиентам».

«СОБЫТИЯ БУДУТ РАЗВИВАТЬСЯ В РАМКАХ ПРАВОВОГО ПОЛЯ»

Мы направили запрос в СК «Итиль Армеец» с просьбой прокомментировать ситуацию. Ответ страховой компании по настоятельной просьбе ее представителей мы публикуем «дословно и не меняя формулировок» (за исключением купюры относительно обязанностей страховщика).

— Сколько составляет страховая сумма и страховая премия в рамках заключенного договора?

— Данная информация является коммерческой тайной.

— По данным картотеки Арбитражного суда РТ, 9 июня 2016 года АО «СК «Итиль Армеец» направило исковое заявление с просьбой признать договор страхования с ООО «Вариант» недействительным. Основанием для иска послужила доверенность, выданная директору филиала АО «СК «Итиль Армеец» в Казани Маргарите Осяниной, согласно которой установлен лимит ответственности для Осяниной в размере 10 миллионов рублей, тогда как договором определена страховая сумма, значительно превышающая это ограничение. Это принципиальное условие детально прописано в договоре с ООО «Вариант» или, может быть, доверенность является приложением к документу?

— Доверенность уполномочивает лицо на совершение конкретных действий в рамках конкретных лимитов. Кроме того, мы категорически против обнародования фамилий сотрудников общества в любом виде без согласия данных сотрудников, так как это противозаконно.

— Был ли ознакомлен с этим условием директор общества Юрий Комаров до подписания документа?

— Да, был ознакомлен.

— Вы можете это доказать?

— Да, доказательством является подпись Юрия Комарова в полисе страхования. (Руководители ООО «Вариант» категорически отрицают то, что их в какой-либо форме информировали о лимите ответственности в 10 млн. рублей — прим. ред.)

— Почему упомянутый иск АО «СК «Итиль Армеец» к ООО «Вариант» был направлен после наступления страхового случая?

— Иск был подан после выявления факта подписания договора страхования лицом, не уполномоченным на подписание договоров с таким лимитом ответственности общества.

— Проводилась ли проверка договора юридической службой компании?

— Юридическая служба компании согласует изменение типовых условий договора страхования.

— Что мешало ранее выявить несоответствие между ограничением, накладываемым доверенностью, и суммой, указанной в договоре?

— Ревизия всех договоров общества проводится согласно установленному приказом общества порядку.

— Как, на ваш взгляд, будут развиваться события?

— События будут развиваться в рамках правового поля. Со стороны страховщика будут приняты все меры для законного и обоснованного урегулирования произошедшего события, имеющего признаки страхового случая.

Для урегулирования данного события привлечены лучшие специалисты Москвы в части составления пожарно-технического исследования и отчета о величине причиненного убытка.

Компания АО «СК «Армеец» работает на страховом рынке более 22 лет. За это время у компании сформировались своя история, имя, база лояльных клиентов. Мы всегда максимально объективно и добросовестно подходим к вопросу урегулирования убытков и выплаты страховых возмещений и будем дальше следовать этому принципу, так как именно в нем заключается смысл работы страховой компании.

ЗА ИНФОРМАЦИЮ О ПОДЖИГАТЕЛЯХ ЗАПЛАТЯТ

По словам Богатова, собственники ресторана будут отстаивать свои права в суде, где рассчитывают доказать действительность договора с «Итиль Армейцем». Тем более что застраховаться по полной программе собственников сподвигли требования ИнтехБанка, в котором учредители ресторана взяли кредит на строительство «Нарата».

Напомним, сразу после пожара поползли слухи о том, что «Нарат» сгорел не случайно, виной всему якобы как раз-таки непосильная кредитная нагрузка на владельцев якобы нерентабельного кафе. Свою осведомленность об этих разговорах Богатов не скрывает. «Говорили, что мы „отбиваем“ страховку, что мы такие нехорошие, хотя ресторан был прибыльным, — заверил предприниматель. — Мы сейчас хотим только, чтобы было проведено объективное расследование, которое покажет, что в действительности произошло». Между тем само расследование теперь уже официально признанного поджога полиция держит в строжайшем секрете. «Дело возбуждено по факту поджога здания ресторана, идет следствие», — лаконично ответил на вопрос «БИЗНЕС Online» и. о. руководителя пресс-службы УМВД по Казани Рашид Хамидуллин. Полиция пока не предъявила никому обвинений, не сообщается и о подозреваемых, которые проходят по делу. Богатов намерен деятельно помочь следствию: он заявил нам о том, что готов предоставить денежное вознаграждение в обмен на полезную информацию, которая поможет вывести на след поджигателей.

«ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ» ПРИКРОЕТ ПРОКУРАТУРА?

Финансовое положение владельцев ресторана усугубляет то, что сгоревший ресторан оставил после себя невыполненные обещания перед клиентами, которые перед свадебным сезоном заказывали здесь помещения на несколько недель вперед. Владельцев ООО «Вариант» отчасти выручает «запасной аэродром» в виде «мини-Нарата» — кафе, построенного в нескольких десятках метров от эпицентра пожара. «Это кафе — попроще и поменьше — мы построили несколько лет назад в том же стиле, что и „Нарат“, а открыли совсем недавно, чтобы сохранить часть заказанных банкетов», — объяснил Богатов.

Однако и тут возникли сложности. Спустя месяц после пожара прокуратура Казани совместно с комитетом земельных и имущественных отношений исполкома города провела проверку и выявила, что земельный участок, на котором располагался «Нарат», а теперь работает его «дублер», используется с нарушениями. Вместо строительства объектов отдыха и туризма, как это предписывает разрешенный вид использования территории (речь идет о территориальной зоне Р3 — зона спортивных и оздоровительных комплексов и сооружений), ООО «Вариант» разместило на площадке магазин, кафе, деревянные беседки и кафе-бар. В соответствии с правилами землепользования и застройки, разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка — под объекты отдыха, туризма, зоопарки, зооуголки и объекты инфраструктуры для отдыха. В зависимости от назначения земли рассчитывается и размер налога. В данном случае он отличается в 4 раза: за «рекреационный» участок владелец отчисляет в казну лишь 0,33% от кадастровой стоимости, тогда как владельцу ресторана пришлось бы платить уже 1,3%.

Вторая претензия надзорного органа касается забора и некоторых деревянных беседок, которые расположены за пределами границ отвода участка. «Тем самым предприятие самовольно использует земельный участок площадью около 3 тысяч квадратных метров», — делает вывод прокуратура. По результатам проверки в отношении директора ООО «Вариант» было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ («Самовольный захват земельного участка») и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ («Нецелевое использование земельного участка»). Максимальные санкции для нарушителей-юрлиц кодекс предусматривает в виде штрафа в 200 тыс. рублей по двум статьям.

Как рассказал «БИЗНЕС Online» помощник прокурора Московского района Марат Бикинеев, административные дела были переданы на рассмотрение в Росреестр, решение по ним ожидается на днях. «Возможно, эти административные дела лягут в основу исковых заявлений или предписаний от прокуратуры с требованием устранить нарушения, но пока их не рассмотрел Росреестр, прогнозы давать рано», — объяснил Бикинеев. По словам сотрудника надзорного ведомства, у собственника сейчас два пути: добиться изменения разрешенного использования земельного участка, что позволит снять обвинения в нецелевом использовании территории, либо сменить направление бизнеса, к примеру, в помещении ресторана «Нарат» открыть прокат спортивного инвентаря. Но в таком случае ресторан и продуктовый магазин придется закрыть.

Открытие административных дел в отношении Юрия Комарова искренне удивило Богатова. «Ресторан „Нарат“ стоит 30 лет, все это время он использовался только как ресторан, когда мы после пожара его отстроили заново и ввели в эксплуатацию, никто в отношении нас не возбуждал административных дел по подозрению в захвате земли или ее нецелевом использовании, — пожимает плечами наш собеседник. — Как у нас здание могли принять в таком случае?» При этом он заверяет, что зона территориальная РЗ допускает размещение не только спортивных объектов, но в том числе и заведений общепита. Непонятно, на чем основана эта уверенность, но в то, что «Нарат» все это время стоял на «запретной» земле и никто из контролирующих органов об этом не знал, действительно слабо верится.

Что касается «незаконно возведенного забора», то его, как утверждают рестораторы, установили только со стороны дороги, дабы защитить лесную зону от городских жителей, которые там стихийно парковали автомобили, утверждает предприниматель. «Огороженную территорию мы благоустроили, посадили газон и цветы, там просто гуляли люди с детьми. А сейчас в отношении нас возбуждено два административных производства. Но как можно назвать захватом оздоровление леса?» — недоумевает Богатов.

«КЛИЕНТУ, ЕСЛИ У НЕГО ВСЕ ОБОСНОВАННО, ВОЛНОВАТЬСЯ НЕ СТОИТ»

«БИЗНЕС Online» попросил экспертов прокомментировать спор владельцев «Нарата» с компанией «Итиль Армеец».

Рустэм Сабиров — президент союза страховщиков Татарстана:

—Страховая компания «Итиль Армеец» является членом союза страховщиков Татарстана. Я как президент данного союза за эти годы видел разные ситуации и касательно урегулирования страховых событий, и правомерности или неправомерности заключения тех или иных договоров, как и заключения тех или иных сделок. Поэтому, опираясь на те данные, что вы мне сейчас озвучили, ничего определенного сказать не могу, потому что если есть предмет для спора, то для этого существует суд, который и должен поставить точку в данном вопросе. Поймите и страховую компанию. Налоговая инспекция требует обосновать любую выплату: это деньги, причем, как правило, немалые. Здесь все должно быть максимально объективно, максимально точно, максимально законно. Поэтому если вдруг возникли какие-то сомнения, то решение суда здесь является гарантом того, что сделка максимально обоснованная. А это является аргументом и для налоговой инспекции, которая скажет: «Да, несмотря на то-то и то-то, есть решение суда, выплата произведена вполне законно». А клиенту, если у него действительно все так хорошо и обоснованно (и взносы он выплачивал, и предполагается выплата), в данном случае волноваться не стоит. Нужно просто дождаться решения суда и на его основании получить свое страховое возмещение.

«ВОПРОС ЧАСТО ВСТРЕЧАЕТСЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»

Рамис Музипов — руководитель практики юридического агентства «Юнэкс» :

— Вставший перед судом вопрос часто встречается в судебной практике. Нельзя назвать редкими случаи, когда лица прибегают к такому способу защиты, как признание договора незаключенным или недействительным в момент наступления срока исполнения обязательства, например оплаты. В качестве основания обычно указывают, что лицо, заключившее сделку, не вправе было ее заключать, поскольку полномочия такого лица были ограничены.

Кто прав, а кто — нет, зависит от множества фактических обстоятельств, без исследования которых ответить на этот вопрос довольно сложно. Однако можно с уверенностью сказать, как регулируется описываемая ситуация законом. Так, по общему правилу, сделка может быть оспорена (признана недействительной) по причине заключения ее неуполномоченным лицом (директором филиала, полномочия которого ограничены учредительными или иными документами) лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

То есть, если страховая компания докажет, что ООО «Вариант» знало или должно было знать о том, что директор филиала не имел полномочий на заключение договора страхования, суд признает сделку недействительной, и тогда страховая компания освободится от обязанности платить страховое возмещение.

Подробнее на «БИЗНЕС Online»: http://www.business-gazeta.ru/article/314785

Создание сайта "Еатек" (2001-2024)