Наши публикации

5 выводов ВС РФ об ответственности за нарушение обязательств

издание: НИ№13-14

дата публикации: июль 2016

автор: Александр Кольцов

Обновленные положения Гражданского кодекса РФ можно применять к правам и обязанностям из договоров, заключенных после 1 июня 2015 года. Пленум Верховного суда РФ рассмотрел изменения ГК РФ и в постановлении от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, как применять в их работе.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Верховный суд смягчил подход к стандарту доказывания по делам о возмещении убытков. Например, если убытки, это последствие допущенного нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками признается доказанной. Кроме того, нет необходимости доказывать точный размер убытков, достаточно доказательств их размера с разумной степенью достоверности. Проще стало доказывать и упущенную выгоду, в доказательство ее размера можно приводить различные обстоятельства. В качестве примера суд указал на следующую ситуацию: если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства или после того, как это нарушение было прекращено.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ

Верховный суд определил, в каком порядке взыскивать убытки за недобросовестное ведение переговоров с контрагента. С партнера, который недобросовестно вел переговоры можно взыскать компенсацию:

– расходов в связи с ведением переговоров;

– расходов по приготовлению и заключению договора;

– убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, Верховный суд более полно сформулировал объем возмещаемых убытков, чем это было сформулировано в статье 434.1 ГК РФ.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Верховный суд рассмотрел несколько способов защиты нарушенных должником прав, доступных для кредитора в зависимости от ситуации. Однако в любом случае суд должен сначала установить, возможно ли в принципе исполнение обязательства в натуре.

Если принудить к исполнению обязательства в натуре все-таки возможно, то кредитор вправе выбрать любой из доступных вариантов:

– потребовать исполнения обязательства в натуре;

– поручить выполнение обязательства третьему лицу, потребовав с должника возмещения убытков;

– выполнить обязательство своими силами и потребовать от должника возмещения убытков;

- потребовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях.

СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА (АСТРЕНТ) В постановление №7 судебной неустойкой Пленум ВС РФ называет астрент. Судебная неустойка взыскивается по заявлению кредитора, за период неисполнения обязательства в натурев размере, установленном судом. Верховный суд указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для должника явно более выгодным, чем неисполнение. Судебная неустойка может применяться, когда должник должен исполнить обязательство в натуре либо устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Начислять проценты по статье 395 ГК РФ можно по день фактического исполнения решения суда. Суд указывает в решении сумму процентов, исчисленных на дату решения, но истец может потребовать, взыскания процентов по момент фактического исполнения решения. Расчет процентов после даты вынесения решения, производится уже в ходе исполнительного производства. Взыскание процентов по день фактического исполнения судебного решения является альтернативой судебной неустойки (астрент).

Верховный суд указал, что проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ можно начислять одновременно. Законные проценты (статья 317.1 ГК РФ) это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами, поэтому начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление законных процентов. Фактически с момента нарушения обязательства проценты по обеим статья начисляются параллельно.

Создание сайта "Еатек" (2001-2024)