Наши публикации
Груничев разрешил: УФАС показало чиновникам, как обзавестись Toyota без тендера
издание: БИЗНЕС Online
дата публикации: 06.10.2016
автор: Рустам Ахметгареев
На пути приобретения новенького седана через договор мены неожиданно встала Гульнара Сергеева
Парадоксальное действо разворачивается в арбитраже: Росимущество по РТ, отвечающее за федеральную собственность, предъявило УФАС по РТ «потерю» старенького Hyundai, взамен которого без всякого аукциона по схеме «трейд-ин» получено новое авто — ценник на него начинается от 1,3 млн. рублей. Антимонопольщики уверяют, что все сделали правильно, подтверждает хорошее знание 44-го закона и Яков Геллер.
«ЗАЗЕРКАЛЬЕ» В ЗАЛАХ СУДА
В Арбитражном суде идет рассмотрение довольно забавного дела — Росимущество по РТ, возглавляемое Гульнарой Сергеевой, оспаривает сделку УФАС по РТ, обменявшего полгода назад свой бывший в употреблении седан Hyundai NF 2,4 GLS в автосалоне ТТС на новенькую Toyota Camry.
Согласно ценнику на сайте ТТС, новая «стандартная» Toyota Camry стоит от 1,36 млн. рублей, категория «люкс» начинается от 1,96 млн. рублей. Объем двигателя варьируется от 2 до 3,5 литров. Подержанные Hyundai NF 2,4 GLS на сайте Avito продаются по цене от 350 до 600 тыс. рублей.
Напомним, что в сентябре 2015 года премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление, которым повелел чиновникам ограничить свои автоаппетиты. В частности, лишь руководителям уровня федерального министра рекомендовано закупать машины мощностью не выше 200 л. с. и не дороже 2,5 млн. рублей. Руководителям рангом пониже рекомендована цена до 2 млн. рублей, для структурных подразделений — не дороже 1,5 млн. рублей. Как видим, нарушения в плане «чрезмерного аппетита» ведомство Александра Груничева, скорее всего, не допустило.
Интересно другое: приобретение новинки было осуществлено без каких-либо публичных закупок. А ведь мы помним, что именно УФАС по РТ — главный контролер в этой сфере, на счету которого немало громких дел и чиновничьих «скальпов». Например, в отношении того же Росимущества в прошлом году рассматривалось дело о переходе здания Дворянского собрания (Рахматуллина, 6) в частные руки. На заседании даже возникает эффект «зазеркалья» — доводы Росимущества один в один копируют обычные обвинения антимонопольного органа. А само УФАС на сей раз вынуждено повторять клише какого-нибудь среднестатистического исполкома.
ДВЕ МАШИНЫ — ДВА НАРУШЕНИЯ
В арбитраже представитель Росимущества в РТ Гульнар Мингазова заявила, что у них есть письмо ФАС России о необходимости обращать внимание на случаи совершения сделок без торгов госучреждениям. В число последних входит и УФАС по РТ как федеральное казенное учреждение. В систему учета Росимущества поступили сведения о том, что местные антимонопольщики произвели списание автотранспортного средства. Списание же движимого имущества, подчеркивает Росимущество, происходит только из-за его повреждения или вследствие морального износа. В этом случае оно подлежит утилизации, но никак не вовлечению в какие-либо сделки. Между тем УФАС по РТ не утилизировало машину, а обменяло ее на новую.
Таким образом, с точки зрения ведомства, нарушение двойное: не были проведены торги по реализации федерального имущества — старого авто. Второй автомобиль по договору мены, получается, тоже был приобретен в обход закона о закупках.
После обнаружения факта местное управление даже обратилось с письмом в центральный аппарат Росимущества, откуда пришло недвусмысленное указание — обратиться в суд за защитой публичных интересов.
С БЛАГОСЛОВЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА ФАС
УФАС по РТ, в свою очередь, заявило, что в данном случае — при совершении договора мены — публичные процедуры не предусмотрены. «Действующим законодательством РФ не установлен запрет на заключение госучреждениями иных договоров помимо государственных контрактов», — твердо заявила в суде представитель учреждения Гузель Сакирова.
Также она указала, что Росимущество заявляет о нарушении интересов РФ, «но без конкретизации, как же были эти интересы нарушены».
На это даже судья Юлдаш Мусин несколько иронично отметил: «Антимонопольный орган, который так радеет за соблюдение публичных процедур как при продаже, так и при покупке... Вы же продали федеральное имущество. Заявляют, что с нарушением порядка, вот и осталось проверить».
Антимонопольщики вновь уточнили, что полностью выполнили все предусмотренные законом процедуры, необходимые при совершении договора мены, начиная с оценки имущества. Так, согласно постановлению правительства РФ №537, орган, осуществляющий сделки с движимым имуществом, согласовывает их со своим учредителем — ФАС России. «Сделка согласована. После этого осталось только предоставить сведения об объекте для постановки его на учет Росимуществом в РТ, что также было соблюдено». На последнем пункте, собственно, и произошла заминка. В итоге решено привлечь к делу и учредителя — ФАС России.
Рассказало УФАС и про саму процедуру выбора дилера. Антимонопольщиками были изучены различные коммерческие предложения, выбран ТТС, чьи цены оказались наиболее выгодны с точки зрения экономии средств. Таким образом, некие процедуры отбора проводились, не было лишь публичных торгов.
Судья с прежней иронией поинтересовался: а само татарстанское УФАС когда-либо вменяло договор мены как нарушение другим учреждениям? На это представители учреждения затруднились «пояснить окончательно».
Представитель же автодилера пояснил, что для них эта была обычная сделка по обмену авто с доплатой. При этом старый автомобиль уже перепродан, поэтому ТТС даже при всем желании вернуть не сможет. По поводу того, были ли к УФАС по РТ применены особые условия, представитель автоцентра заявил, что, возможно, «по отношению к госорганам вообще» может быть программа по скидкам, но точнее ответить затруднился.
Заседание продолжится 25 октября. Исход процесса в любом случае будет иметь прецедентный характер. Согласитесь, очень удобно: если есть желание купить ту или иную вещь без тендера, нужно просто-напросто найти в хозяйстве что-нибудь не нужное и обменять. Собственно, нечто подобное и происходит.
«МОЖНО МЕНЯТЬ НЕ ТОЛЬКО АВТОМОБИЛИ, А ПОЧТИ ВСЕ ЧТО УГОДНО»
«БИЗНЕС Online» опросил экспертов в попытке разобраться в том, чьи аргументы убедительнее.
Яков Геллер — генеральный директор агентства по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ:
— 44-й закон — плохой закон. В древности один римский полководец всегда заканчивал свои выступления словами «Карфаген должен быть уничтожен». Я любое выступление заканчиваю словами, что закон 44-й должен быть изменен.
Я не вижу нарушений в деле ФАСа, договор мены — это на самом деле не конкурентная процедура. Даже морального нарушения не вижу. Да и превышения стоимости авто, как я думаю, не произведено. Незнание закона не спасает от ответственности, от ответственности спасает знание закона. Вот и все.
Можно менять не только автомобили, а почти все что угодно. Насколько распространены такие сделки, не знаю, этого никто не считает.
В законе есть очень много черных дыр, через которые можно очень творчески подходить к удовлетворению своих нужд. Я как-то подумал, что этот закон доведет до того, что умные юристы будут оправдывать любое лиходействие. Я был противником этого закона. Более того, президент Татарстана Рустам Минниханов несколько раз публично заявлял, что не нужно отменять старый 94-й закон, его надо совершенствовать. Например, ПДД совершенствуются постепенно.
Есть и более серьезные недостатки закона, этот-то случай много вреда не принесет, а вот возможность централизации закупок, например, фактически перекрывает кислород мелким поставщикам и дает почву для создания различных монополий.
Кристина Федулова — руководитель практики юридического агентства «Юнэкс»:
— Обязательное использование конкурентных способов определения поставщиков необходимо при заключении гражданско-правовых договоров, предметом которых является поставка товара.
На наш взгляд, спор в данном случае возникает в толковании данной формулировки «гражданско-правовые договоры, предметом которых является поставка товара», то есть идет ли речь только о договорах поставки либо существуют и иные гражданско-правовые договоры.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, предметом как договора поставки, так и договора мены является возмездная передача товара в собственность другой стороне. Исключительным отличием данных видов договоров является лишь то, что договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции.
Позволим себе предположить, что УФАС по РТ, делая заявление об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора мены, исходит из формальной позиции толкования норм закона, предполагая, что предметом договора мены поставка товара не является.
Мы считаем, что в правоотношениях, складывающихся по договорам мены и договорам поставки, нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Соответственно, приобретение товаров как по договорам поставки, так и по договорам мены должно проводиться с учетом конкурентных процедур.
Создание сайта "Еатек" (2001-2024)
© "Юридическое агентство ЮНЭКС"