Наши публикации

11 важных решений Верховного суда 2016 года, которые повлияют на работу бухгалтера

издание: НИ РТ №24

дата публикации: декабрь 2016

автор: Шагвалиева Г.

Ознакомьтесь с самыми интересными судебными спорами по налогообложению за 2016 год, дошедшими до Верховного суда РФ. Переход бизнеса на другое лицо – недоимка идет следом? Является ли факт включения юрлица в федеральный информационный ресурс «Риски» однозначным показателем его неблагонадежности? Вправе ли налоговый орган в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток компании?

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 14 января 2016 г. № 305-КГ15-11546

ВЫВОД СУДА: судом узаконено требование налогового органа о представлении налогоплательщиком документации по трансфертному ценообразованию при проведении обычной налоговой проверки по возникающим вопросам по выплате роялти

ОБОСНОВАНИЕ: ВС РФ согласился с доначислением «дочке» Oriflame более 537 млн руб налогов, так как организация не представила в суды информацию, которая доказывает, что использование ею конкретной схемы ведения деятельности в России оправдано чем-либо, кроме желания оптимизировать налогообложение. Сам судебный акт является весьма двусмысленным, с размытыми формулировками.

Например, выдержка из указанного определения: При такой квалификации деятельности компании «Орифлэйм Косметикс С.А.» выплата обществом в ее пользу через посредника «Орифлэйм Косметик Б.В.» платежей по договорам коммерческой концессии (субконцессии) была признана судами в качестве недопустимого инструмента налоговой оптимизации, использование которого позволило организациям, входящим в единую группу «Oriflame», избегать исполнения налоговой обязанности в отношении той части прибыли, источником возникновения которой является Российская Федерация .

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003

ВЫВОД СУДА: Судом фактически указано на то, что недоимка может следовать за бизнесом, независимо от того, к кому он перешел.

ОБОСНОВАНИЕ: Налоговая инспекция признала ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскания с ООО «Интерос» налоговой задолженности в общем размере около 240 млн рублей. Очень спорное с точки зрения юристов решение, учитывая то, что данным определением отменено постановление АС Московского округа от 13 апреля 2016 г. № А40-77894/15 о направлении дела на новое рассмотрение. Выводы суда основаны на фактическом переводе обществом деятельности на другое общество без исполнения обязательств по уплате оставшихся налогов.

Так, суд пришел к выводу о том, что «разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки обществами «Интерос» и «Интеркрос Опт» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были». К похожему выводу ранее в этом же году пришел АС Поволжского округа (постановление от 4 июля 2016 г. № Ф06-10110/2016)

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 11 апреля 2016 г. № 308-КГ15-16651

ВЫВОД СУДА: Впервые судом сделан вывод о том, что только ФНС России вправе проверять контролируемые сделки.

ОБОСНОВАНИЕ: Судом отмечено, что «по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами»

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 307-КГ16-1257

ВЫВОД СУДА: Суд счел обоснованным вывод налогового органа о необходимости применения правил тонкой капитализации.

ОБОСНОВАНИЕ: Суд указал, что «общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по договорам займа в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности, а потому признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы». Кроме того, в этом же определении судом рассмотрен вопрос по эпизоду удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на прибыль с доходов, полученных обществом, и начисления соответствующих пеней. Суд пришел к выводу, что «для организации-заимодавца сумма процентов по договору займа признается доходом в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, предусмотренные статьей 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам не к доходам, а к расходам. Таким образом, позиция инспекции приводит к двойному налогообложению, что недопустимо». При этом судом указано на то, что законодательством не предусмотрено возложение на российскую организацию-заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российской организации-заимодавцу. Суд пришли к выводу о незаконности решения инспекции по указанному эпизоду.

Также Верховный РФ суд признал неправомерным уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку проверка общества проводилась налоговым органом за период 2010-2011 годы. Установлено, что инспекция вышла за пределы проверяемых налоговых периодов

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 26 апреля 2016 г. № 305-КГ16-3048

ВЫВОД СУДА: Суд признал законными действия ФНС России по включению акционерного общества в федеральный информационный ресурс «Риски».

ОБОСНОВАНИЕ: Суд отказал в удовлетворении требований общества по включению его в федеральный информационный ресурс «Риски», отметив, что «ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности».

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 22 июля 2016 г. № 305-КГ16-4920

ВЫВОД СУДА: Суд признал взаимозависимость юрлиц.

ОБОСНОВАНИЕ: Суд посчитал, что многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен более чем в 230 раз и более чем в 116 раз ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия причин к установлению цены в столь заниженном размере, говорит о том, что целью налогоплательщика было получение налоговой экономии.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом недостоверно, инспекция правомерно определила размер недоимки исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 4 апреля 2016 г. № 308-КГ16-2228

ВЫВОД СУДА: Суд посчитал, что инспекция вправе заблокировать счет компании при непредставлении декларации по земельному налогу в срок вне зависимости от факта уплаты налога.

ОБОСНОВАНИЕ: Суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 31, подпунктом 1 пункта 3 статьи 76, с учетом положений пункта 11 статьи 76, пункта 3 статьи 398 НК РФ, приняв также во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10765/12 о различной природе приостановления операций по счету на основании статьи 76 НК РФ.

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 11 мая 2016 г. № 309-КГ16-1804 ВЫВОД СУДА: Судьи сделали вывод, что организация была правомерно оштрафована за факт неперечисления в срок НДФЛ .

ОБОСНОВАНИЕ: В судебном акте, связанном со сроком удержания НДФЛ налоговым агентом, были сделаны следующие выводы: удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена. Вывод судов о необходимости исчисления НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, является правильным

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 27 июня 2016 г. № 303-КГ16-657

ВЫВОД СУДА: Суд признал, что взыскание процентов с организации до окончания проверки по НДС неправомерно

ОБОСНОВАНИЕ: До завершения камеральной проверки декларации общество представило уточненную декларацию с заявленной суммой НДС к возмещению в большем размере, после чего было отменено ранее принятое решение о возмещении НДС и обществу вручены требования налогового органа возвратить в бюджет проценты. Суд указал на то, что указание обществом в уточненке подлежащей возмещению суммы НДС в большем размере, по сравнению с первоначальной декларацией, пунктами 15, 17 статьи 176.1 НК РФ, которые предусматривают начисление процентов на сумму возмещенного в заявительном порядке процентов, не применяются

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 24 февраля 2016 г. № 305-КГ15-20068 ВС РФ

ВЫВОД СУДА: ВС РФ пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 283 НК РФ налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика

ОБОСНОВАНИЕ: Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, исходя из чего отказал налогоплательщику, мотивируя тем, что сумма неперенесенного убытка в размере около 20 млн рублей была отражена обществом только в декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию 25 апреля 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа

РЕКВИЗИТЫ РЕШЕНИЯ СУДА: Определение ВС РФ от 4 февраля 2016 г. № 306-КГ15-15782

ВЫВОД СУДА: Суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом спорных вычетов по НДС

ОБОСНОВАНИЕ: Был рассмотрен вопрос о применении вычета по НДС в отношении налогоплательщика-изготовителя товаров (работ, услуг) с длительным циклом производства, применяющего льготу, установленную пунктом 13 статьи 167 НК РФ. Суд указал на то, что к таким налогоплательщикам не распространяется ограничение, предусмотренное пунктом 7 статьи 172 НК РФ в отношении применения вычетов сумм «входного» НДС

Создание сайта "Еатек" (2001-2024)