Наши публикации

Банкротство юрлица: оздоровление или налоговая схема?

В результате сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в стране прослеживается рост компаний, оказавшихся на грани банкротства. В связи с этим большое значение имеют дела по банкротству, в которых выигрывают налоговые органы, представляющие в указанных делах государство. Для налоговых органов прежде всего актуальным является вопрос о том, в какой очередности удовлетворяются расчеты с поставщиками – до или после уплаты налогов.

Производственная деятельность банкрота без уплаты налогов – схема уклонения от налогов

Обращают на себя внимание два судебных акта Верховного суда РФ по результатам рассмотрения жалоб ФНС России на конкурсных управляющих ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» и ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» о нарушении очередности погашения текущих платежей, вынесенных в одни день (определения от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979).

Несмотря на то что дела, рассмотренные Верховным судом РФ, были переданы на новое рассмотрение, арбитры определенно высказались относительно выстраивания очередности текущих платежей.

В одном из рассмотренных судом дел организация-банкрот, в отношении которой было открыто конкурсное производство, на протяжении нескольких лет продолжала вести хозяйственную деятельность. Причем расходы на приобретение сырья и материалов, их доставку, аренду имущества, плату за пользование водными объектами, сертификацию продукции и т.п. относились к третьей и четвертой очереди текущих платежей, то есть расчеты с поставщиками велись до уплаты налогов, которые относятся к иным платежам, включаемым в состав пятой очереди.

Налоговая служба посчитала такое положение дел незаконным, мотивируя свою позицию тем, что компания фактически продолжая работать длительное время и получая при этом миллиардную выручку, налоги не платила, на основании чего сделав вывод о том, что нельзя выполнять обязательства перед контрагентами, не уплачивая налоги.

Верховный суд, направляя дела на новое рассмотрение, указал на следующее:

– длительная эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, к снижению его стоимости, что противоречит интересам кредиторов, не вписывается в обязанности конкурсного управляющего и осуществление мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки;

– эксплуатационные платежи – это расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а иные затраты подлежат включению в состав последней очереди текущих платежей;

– отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, находясь в процедуре конкурсного производства и не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, суд впервые указал на недопустимость ведения на протяжении длительного времени производственной деятельности в процедуре банкротства без уплаты налогов, поскольку это легализует схему уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что хозяйственную деятельность банкроту следует продолжать только в течение срока, который «необходим и достаточен для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами».

Судебная практика 2016 года

Следует отметить, что в некоторых случаях суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На это, в частности, указывает пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Так, например, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ выразила позицию, согласно которой для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения в отношении должника конкурсного производства не исключается возобновление производства по делу о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713).

Хочется отметить еще несколько судебных актов, связанных с процедурой банкротства, вынесенных Верховным судом РФ.

В частности, обращает на себя внимание следующая позиция ВС РФ:

– кредитор имеет право частично отказаться от залогового статуса с переводом «освобожденной» части требования в разряд голосующих требований (определение ВС РФ от 1 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280);

– платеж, совершенный должником по делу о банкротстве и за его счет во исполнение обязательства третьего лица перед кредитором, также может быть признан недействительным по мотиву оказания кредитору предпочтения (определение ВС РФ от 18 июля 2016 г. № 304-ЭС16-2412);

– при множественности заявлений о признании должника банкротом требования, положенные в основу перед соответствующими судебными заседаниями, погашаются третьим лицом до минимальных значений, не позволяющих конкретному кредитору претендовать на статус заявителя по делу о банкротстве, суду следует назначать судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований. При наличии оснований для введения процедуры банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего суд должен рассматривать кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658);

– спор о признании сделки кредитной организации недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также Гражданским кодексом РФ, в том числе до возбуждения дела о банкротстве в отношении такой кредитной организации, не может быть передан на рассмотрение третейского суда (определение ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4051);

– законодательство о банкротстве не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает (определение ВС РФ от 22 августа 2016 г. № 304-ЭС16-4218).