Наши публикации

Учитывать ли старую судебную практику по взносам?

издание: НИ РТ №11
дата публикации: май 2017
автор: Гульнара Шагвалиева

Учитывать ли старую судебную практику по взносам?
С 2017 года администрирование страховых взносов передано налоговой службе. Минфин России выпустил письмо от 21 марта 2017 г. № 03­15­06/16239 об обложении страховыми взносами выплат членам совета директоров; различных выплат социального характера работникам; подарков; сумм среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком­инвалидом, и др., из которого следует, что прежнюю судебную практику Минфин России учитывать не собирается. Если одни пункты указанного письма не вызывают каких-либо вопросов и согласуются с мнением судей, то другие отдельные, рассмотренные в данном письме вопросы являются спорными.
Компенсация за задержку зарплаты: если облагается НДФЛ, то облагается и взносами?
В частности, финансовое ведомство считает, что компенсация за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит обложению страховыми взносами.
Аналогичное мнение было выражено ранее Минтрудом России и Минздравсоцразвития России (письма от 22 июля 2016 г. № 17-3/В-285, от 27 апреля 2016 г. № 17-4/ООГ-701, от 3 августа 2015 г. № 17-3/В-398, от 22 января 2014 г. № 17-3/В-19, от 15 марта 2011 г. № 784-19). При этом Минфин России апеллирует тем, что статьей 422 НК РФ установлен перечень сумм, не облагаемых страховыми взносами для плательщиков взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Социальные выплаты, в частности компенсации за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты, в статье 422 НК РФ не поименованы. Следовательно, они облагаются страховыми взносами в общем порядке.
Интересно, что Минфин России в своих разъяснениях неоднократно указывал на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику сумм не облагается НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (письма от 22 мая 2015 г. № 03-04-05/29453, от 23 января 2013 г. № 03-04-05/4-54 и т.д.).
С этим мнением соглашалась также ФНС России (письмо от 4 июня 2013 г. № ЕД-4-3/10209).
Исходя из этого, возникает вопрос: почему компенсация облагается взносами, но не облагается НДФЛ?
Очевидно, что в данном случае имеется противоречие в разъяснениях фискального органа. Вместе с тем сложившаяся судебная практика по данному вопросу исходит из противоположного.
Например, недавно опубликовано определение ВС РФ от 28 декабря 2016 г. № 310-КГ16-17515 по делу № А64-7720/2015, где суд отметил, что указанная денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, а также признал, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Приведенный в определении ВС РФ вывод полностью можно применить и к периоду после 1 января 2017 года, поскольку текст подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ в точности соответствует началу абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.
Еще раньше Президиум ВАС РФ (постановление от 10 декабря 2013 г. № 11031/13 по делу № А47-339/2013) пришел к аналогичному выводу.
Кроме того, сформированная в постановлении от 10 декабря 2013 г. № 11031/13 правовая позиция ВАС РФ может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим ВАС РФ рекомендовал при неправомерном обложении компенсаций за просрочку выплаты заработной платы страховыми взносами на основании Федерального закона № 125-ФЗ обращаться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам с учетом указанного Постановления (определение от 27 марта 2014 г. № ВАС-11140/13).
Таким образом, если страхователь не начислит страховые взносы на суммы процентов за задержку заработной платы работникам, скорее всего, придется доказывать свою правоту в суде, что с учетом имеющейся арбитражной практики предполагает большую вероятность отстоять в суде свою позицию.
Аналогично ВС РФ (в деле № А71-12235/2014, рассмотренном в определении от 17 февраля 2016 г. № 309-КГ15-19788) в противовес позиции Минфина высказался относительно ежемесячного пособия женщинам по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством; предоставления работникам путевок для оздоровления в санатории-профилактории и путевок для оздоровления детей в детские оздоровительные учреждения; единовременной материальной помощи работникам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию; целевых стимулирующих надбавок, которые не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции или услуг, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.
Выплата сумм среднего заработка: у Минфина и судей разные мнения
Еще одним спорным моментом в разъяснениях Минфина является вопрос обложения страховыми взносами сумм среднего заработка, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. По этому вопросу Минфин считает, что такие выплаты не являются страховым обеспечением и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку они в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ в перечнях видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, не поименованы.
Судебная практика по данному вопросу также является противоположной. Так, ВС РФ в определении от 20 декабря 2016 г. № 304-КГ16-12189 со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 8 июня 2010 г. № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, указал на то, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, а значит, оплата соответствующих дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что в свою очередь исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Аналогичная практика разрешения споров по данному вопросу сложилась в АС Поволжского округа (постановления от 27 марта 2017 г. № Ф06-18185/2017 по делу № А65-11204/2016, от 24 марта 2017 г. № Ф06-18702/2017 по делу № А06-6425/2016, от 14 февраля 2017 г. № Ф06-17861/2017 по делу № А65-23164/2015).
Следует отметить, что Минфин России в других своих разъяснениях (письма от 31 марта 2017 г. № 03-04-05/18802, от 30 марта 2017 г. № 03-15-05/18599) по вопросу о страховых взносах и НДФЛ при оплате работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, признавая данные выплаты подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами, сослался на признание Президиумом ВАС РФ таких выплат не подлежащими обложению НДФЛ, а также указал на то, что в случае если разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, то применительно к ситуациям, рассматриваемым в этих актах и письмах судов, следует руководствоваться письмом Минфина России от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики».
На чье мнение ориентироваться?
В упомянутом выше письме Минфина России от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 сообщается, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.
Данное письмо направлено письмом ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097 для сведения и использования в работе налоговых органов, которые обязаны им руководствоваться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ. Таким образом, по данному вопросу, вероятно, даже не придется отстаивать свою позицию в суде и спор будет урегулирован в досудебном порядке.


Создание сайта "Еатек" (2001-2017)