Наши публикации

Досудебный порядок урегулирования: актуальные вопросы

издание: НИ РТ № 12
дата публикации: июнь 2017
автор: Александр Кольцов

Досудебный порядок урегулирования: актуальные вопросы
С 1 июня 2016 года вступили в силу очередные поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Наибольшее обсуждение в профессиональной среде вызвало введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка. Целью подобного нововведения стало желание законодателя снизить нагрузку на арбитражные суды. В соответствии с новыми требованиями АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только через 30 дней с момента направления претензии другой стороне спора. В случае несоблюдения этого требования суд возвращает исковое заявление либо оставляет его без рассмотрения, если иск уже принят к производству.
Исключения из правила
Следует отметить, что не по всем категориям дел необходимо направление досудебной претензии. Это дела, в которых отсутствует спор о праве, в которых нет лица, которому необходимо направлять претензию, либо установить такое лицо проблематично:
– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
– о несостоятельности (банкротстве);
– корпоративные споры;
– споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
– споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
– споры об оспаривании решений третейских судов;
– экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.
Этот перечень расширил Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62. Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:
– до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
– при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом.
В марте 2017 года Правительство РФ подготовило законопроект, которым предлагается указывать виды споров, по которым не надо соблюдать претензионный порядок, не только в АПК РФ, но и в федеральных законах.
Недостатки обязательного претензионного порядка
Практикующие юристы неоднозначно оценили нововведения, поскольку направление претензии крайне редко ведет к урегулированию спора. Законодатель искусственным образом на 1 месяц увеличил время до получения судебного решения. При этом к обозначенной цели – сокращению количества судебных споров – досудебный порядок не приведет. Если не считать крайне временный эффект от незнания новой нормы, когда иски будут возвращаться или оставляться без рассмотрения.
Кроме этого, по мнению юристов, перечень исключений, установленный АПК РФ, явно не полный, в частности, истец обязан направлять претензию в случае признания сделки недействительной либо по искам о признании права, когда досудебное урегулирование очевидно невозможно.
Существует еще несколько спорных вопросов, не разрешенных на уровне АПК РФ.
1. В перечне исключений, пре-дусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, не указаны дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так, суд АС Уральского округа придерживался формального подхода и считал преждевременной подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до соблюдения претензионного порядка. Такой подход был применен в деле № А60-30619/2016.
Однако Верховный суд РФ в определении от 20 марта 2017 г. по делу № 309-ЭС16-17446 не согласился с мнением нижестоящих судов и указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено банку неправомерно, так как при разрешении вопроса о его выдаче не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон.
2. Вопросы замены ненадлежащего ответчика либо привлечения соответчика без соблюдения досудебного порядка. Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Как показала практика, некоторые суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом применяют пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка.
Однако считаем такую точку зрения ошибочной, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не должно приводить к оставлению иска без рассмотрение, поскольку такое применение нормы по большей части блокировало бы применение статей 46 и 47 АПК РФ.
Аналогичной позиции придерживается автор и в отношении предъявления встречного иска. Поскольку к моменту предъявления иска в суд спор уже находится на рассмотрении в суде, предварительное направление претензии не приведет к досудебному урегулированию, соответственно, нет необходимости заблаговременно направлять претензию стороне разбирательства.
3. Наиболее спорный вопрос касается возможности принятия предварительных обеспечительных мер, установленных статьей 99 АПК РФ. По данным судебной статистики Судебного департамента ВС РФ за I полугодие 2015 года, арбитражные суды рассмотрели всего 281 заявление о применении таких мер, но процент их удовлетворения несравнимо выше, чем при применении обычных обеспечительных мер: удовлетворено больше 1/3 таких заявлений – 111. Сравните с обычными мерами: заявлено – 21 785, удовлетворено – 6 564.
Поэтому существенный недостаток направления претензии состоит в том, что она предупреждает должника о требованиях к нему, давая возможность недобросовестным лицам вывести активы и принять иные меры по противодействию взысканию.
Поэтому срок ответа на претензию в 30 дней слишком велик, он лишает истца возможности использовать институт предварительных обеспечительных мер (часть 5 статьи 99 АПК РФ), которые обязывают истца подать исковое заявление не позднее 15 дней с их принятия.
В результате складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только по истечении 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.
Подведем итоги
Из вышеуказанного можно сделать вывод, что внесенные поправки не совсем согласуются с иными положениями АПК РФ и по большому счету не исключают тех вопросов, на решение которых они направлены, количество судебных споров не уменьшится. Думается, что многие спорные вопросы сняли бы разъяснения Верховного суда РФ.
А до их принятия главная рекомендация: снижать договором срок ответа на претензию, предусматривать направление претензии и ответ на нее в электронной форме в целях недопущения затягивания рассмотрения спора.


Создание сайта "Еатек" (2001-2017)