Наши публикации
Применение ЕНВД: обзор судебной практики за I полугодие 2017 года
издание: Спецрежим №7
дата публикации: июнь 2017
автор: Айрат Давлетшин
Применение ЕНВД: обзор судебной практики за I полугодие 2017 года
Проанализируем основные выводы и спорные моменты относительно применения ЕНВД в судебной практике I полугодия 2017 года.
Если тамбур стал частью торгового зала, его площадь включается в торговую площадь
Неправомерно применение предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) в случае, если общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышает 150 кв. м., необоснованно исключение из расчета площади тамбура, который относится к торговой площади.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении ЕНВД он действовал на основании правоустанавливающих документов и у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в них сведений по площади торгового зала, был отклонен, так как из материалов дела следовало, что предприниматель осуществлял строительство и достройку магазина, при этом площадь тамбура стала частью торгового зала, что и привело к увеличению общей площади торгового зала.
Таким образом, предприниматель имел возможность установить наличие очевидной ошибки, допущенной уполномоченным органом, исходя из имеющихся у него документов, без каких-либо обмеров площади и применения специальных знаний и техники – на это указал Верховный суд РФ (определение от 14 апреля 2017 г.
№ 302-КГ17-2885 по делу № А19-5188/2016). Аналогичное постановление вынес АС Восточно-Сибирского округа 26 января 2017 г.
№ Ф02-7333/2016 по делу № А19-5188/2016.
При этом необходимо учитывать некоторые модификации спорных правоотношений, например:
– разделение на несколько залов не поможет, если они в совокупности превышают 150 кв.м (постановление АС Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. № Ф01-5840/2016 по делу № А82-10033/2015);
– хранение товара на открытой площадке рядом с торговым залом не позволяет увеличивать площадь торгового зала, так как заказ товара и его оплата производятся исключительно в торговом зале (постановление АС Уральского округа от 25 апреля 2017 г. № Ф09-1352/17 по делу № А71-8484/2016, постановление АС Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. № Ф01-5825/2016 по делу
№ А79-9851/2015).
Относительно определения площади зала обслуживания посетителей есть и альтернативная позиция о том, что, например, площади бара и VIP-зала не относятся к площади обеденного зала и для обслуживания посетителей не используются, а показатели «Площадь обеденного зала» и «Площадь зала обслуживания посетителей» нельзя приравнивать (постановление АС Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. № Ф01-125/2017 по делу № А43-27985/2015).
Таким образом, можно прийти к выводам, что в каждом случае вопрос решается индивидуально с учетом фактических обстоятельств дела.
Формальное дробление рассматривается как нарушение
В продолжение темы превышения лимита в 150 кв.м необходимо отметить, что формальное дробление бизнеса с целью занижения размера торговой площади, разделения объекта торговли на части и передачи их для осуществления торговли взаимозависимому лицу выявляется налоговой службой в качестве нарушения.
В частности, по признакам взаимозависимости по указанной категории дел АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 7 февраля 2017 г. № Ф02-7217/2016 по делу № А19-2320/2016 высказал следующее.
Две организации осуществляли деятельность по одному адресу, один и тот же вид деятельности – розничную торговлю; участниками этих обществ являются одни и те же лица, а полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо; рассматриваемые организации в своей деятельности используют одни и те же электронные адреса, номера телефонов и факса; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах обеих организаций принадлежит одному и тому же лицу; ведение бухгалтерского и налогового учета проводилось одним и тем же главным бухгалтером; вход в помещения является общим для обеих организаций; сотрудники работают в обеих организациях по совместительству.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в результате формального применения специального налогового режима без реального разделения экономической деятельности между двумя организациями.
Аналогичные выводы содержат постановления АС Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. № Ф03-6225/2016 по делу
№ А59-5390/2015, от 19 января 2017 г. № Ф03-5944/2016 по делу № А73-17635/2015.
Перевозка грузов и предоставление в аренду транспортных средств: как разграничить
Сложности разграничения оказания услуг по перевозке грузов (при осуществлении этого вида деятельности возможно применение ЕНВД) и предоставления в аренду транспортных средств с экипажем снял АС Дальневосточного округа в постановлении от 24 января 2017 г.
№ Ф03-6055/2016 по делу № А37-2262/2015, указав при этом, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.
В продолжение темы перевозки следует отметить постановление АС Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. по делу
№ А56-94808/2015, в котором факт оказания услуг по перевозке доказывается через работников общества, осуществляющих на принадлежащих обществу транспортных средствах услуги по перевозке пассажиров, в противовес доводам налоговой службы о передаче обществом транспортных средств в аренду контрагентам.
Оптовая и розничная торговля: как разграничить
Частыми являются споры разграничения оптовой и розничной торговли, где также вопрос решается в индивидуальном конкретном случае:
– договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами, квалифицированы как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к оптовой торговле (постановление АС Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. № Ф07-963/2017 по делу № А44-8137/2015);
– деятельность по продаже товара бюджетным учреждениям является оптовой торговлей (реализация товаров производится исключительно на основании поданных заявок; товар доставляется по месту нахождения покупателей; в цену товара включена стоимость доставки) (постановление АС Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. № Ф07-11138/2016 по делу № А26-994/2016).
– единственное, что может спасти налогоплательщика, – это раздельный учет доходов, полученных от оптовой и розничной торговли (постановление АС Центрального округа от 16 марта 2017 г. № Ф10-313/2017 по делу № А54-2044/2015).
Вычет НДС со стоимости проданного автомобиля: согласно пропорции
В случае использования автомобиля в деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, предъявляемый к вычету НДС за приобретенный автомобиль должен производиться пропорционально с учетом положений пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса (определение Верховного суда РФ от 14 марта 2017 г. № 310-КГ17-1580 по делу № А54-4414/2015).
Если проданное «вмененщиком» авто не использовалось в личных целях, могут доначислить НДС
В случае если реализованный объект недвижимости на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, налогоплательщику может быть доначислен налог на добавленную стоимость, а также взысканы налоговые санкции.
К таким выводам пришли Верховный суд РФ в определении от 26 апреля 2017 г. № 307-КГ17-3367 по делу № А66-3656/2016, АС Северо-Западного округа в постановлении от 18 мая 2017 г.
№ Ф07-4675/2017 по делу № А44-5968/2016.
