Наши публикации

Татарстанский VIP-банкрот успешно отбивает атаки на свое «единственное жилье», но на всякий случай делит имущество с женой

С правовой коллизией столкнулись кредиторы Рината Губайдуллина — создателя разорившегося агрохолдинга «Золотой колос». Суды не могут разобраться в том, является ли «разумно достаточным» жильем особняк на 879 кв. м, только кадастровая оценка которого вместе с участком в 1,5 тыс. кв. м — под 30 млн рублей. В материале «БИЗНЕС Online» — о перипетиях дела и удивительных совпадениях в судьбе бывших деловых партнеров — Губайдуллина и Роберта Мусина.

«НЕБРОСКИЙ» ТРЕХЭТАЖНЫЙ ОСОБНЯК С ЯБЛОНЕВЫМ САДОМ

Татарстанский арбитраж признал бывшего бенефециара агрохолдинга «Золотой колос» Рината Губайдуллина банкротом и ввел процедуру реализации его имущества в августе 2016-го. В начале 2018 года Губайдуллин обратился в арбитраж с просьбой исключить из конкурсной массы свой особняк площадью 879 кв. м и земельный участок площадью 1,5 тыс. кв. м, расположенные в Казани по улице Сардара Ваисова, 15 (это на берегу Казанки, в районе Адмиралтейской слободы). Он сослался на то, что это единственное жилье для него и членов его семьи, а значит, особняк подпадает под предусмотренный законом имущественный иммунитет. Один из кредиторов Губайдуллина — ПАО «Банк Зенит» (принадлежит ПАО «Татнефть») — возражал против удовлетворения ходатайства должника и настаивал, что имущественный иммунитет не может быть применен к такому просторному дому, только кадастровая стоимость которого составляет 25,95 млн рублей (еще 3,46 млн рублей стоит земельный участок под ним). Банк считает, что должник и члены его семьи спокойно могут купить себе другое жилье, которое соответствует нормативу жилой площади на человека.

Каково внутреннее убранство особняка Губайдуллиных, неизвестно, но внешне, судя по имеющимся видео и фото, он выглядит вполне респектабельно, хотя архитектура дома довольно незамысловатая. Высокий и большой по площади цокольный этаж, где, судя по всему, располагается гараж. Там же спокойно могут разместиться бассейн и спортзал, хозяйственные и технические помещения. Кроме цоколя есть еще два этажа, отделанных штукатуркой пастельных тонов. Геометрически сложная крыша терракотового цвета, похоже, из настоящей черепицы. Небольшие балкончики и огромные лоджии, эркеры… Одной из сторон дом выходит на ухоженный и идеально выровненный земельный участок, отгороженный от Казанки мощной бетонной стеной. Большая часть территории отведена под молодые деревья, похожие на яблони. Все дорожки вымощены плиткой. В дальнем конце участка расположено три теплицы.

«ОЧЕВИДНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАД РАЗУМНО ДОСТАТОЧНЫМИ»

Несмотря на сопротивление банка «Зенит», в апреле 2018 года арбитраж удовлетворил заявление Губайдуллина о сохранении за ним дома, а в сентябре того же года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения. Свое решение суды мотивировали тем, что само по себе превышение номативов площади, исходя из буквы закона, ничего не значит. То есть хоть дом и велик, но другого-то нет. «По существу доводы апелляционной жалобы ПАО „Банк Зенит“ направлены на попытку толкования норм права вразрез правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания», — говорится в мотивировочной части решения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Там же отмечается, что действующее законодательство четко не определяет, какой размер и другие параметры жилого помещения можно считать достаточными для удовлетворения потребности в жилище. Соответственно, хотя и нужно соблюдать интересы кредитора, они не могут затрагивать конституционные права гражданина-должника.

Юристы «Зенита» подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, указав в ней, что суды не учли правовую позицию Конституционного суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов должника-гражданина и его кредиторов. 27 ноября 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес соломоново решение, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд указал на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

Мотивируя свое решение, Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что выводы судов предыдущих инстанций были сделаны «без учета очевидного превышения характеристик спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище». «При этом судами не дана оценка доводам кредитора о возможности покупки нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделения спорного объекта», — отмечается в решении Арбитражного суда Поволжского округа. Собственно, почему бы Губайдуллину не купить квартиру или не оставить себе флигель особняка дома, а остальное отдать кредиторам? По мнению суда, добросовестный гражданин, как того требует ст. 10 ГК РФ, не должен совершать действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, а значит, теоретически он может пойти на соглашение с кредиторами о покупке для себя и своей семьи более скромного жилья.

При этом суд кассационной инстанции признал, что сейчас обращение взыскания на единственное жилье до конца законом не отрегулировано. Решение кассационной инстанции, разумеется, не устроило Губайдуллина, и он направил свою жалобу в Верховный суд РФ. Однако 13 марта 2019 года тот отказался передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы.

Руководитель практики ЮА «ЮНЭКС» Рушан Салахов в комментарии «БИЗНЕС Online» отметил, что Конституционный суд РФ в 2012 году действительно запретил обращение взыскания на единственное жилье должника. Однако КС тогда указал, что иммунитет должен распространяться лишь на единственное жилое помещение должника, являющееся разумно достаточным для проживания. «Конституционный суд поручил законодателям установить параметры разумной достаточности. С момента вынесения указанного постановления прошло почти 7 лет, а воз и ныне там», — объясняет юрист. Этой лазейкой и пользуются банкроты из числа бывших олигархов. Рецепт прост: к моменту банкротства у вас не должно быть никакой жилплощади, кроме вашего самого роскошного дворца.

Напомним, что в 2015 году с иском о признании банкротом Губайдуллина в суд обратилась компания «Птицеводческий комплекс „Ак Барс“» (входит в холдинг «Ак Барс»). Как оказалось, первоначально отец и сын Губайдуллины должны были вернуть 215 млн рублей Сбербанку по кредитному договору, но в 2013 году банк переуступил право требования этого долга вышеупомянутому птицеводческому комплексу. Сейчас сумма требований кредиторов составляет 706,9 млн рублей. Кроме того, есть зареестровое требование Татфондбанка на 16,5 млн рублей.

Отметим, что за год долги сократились на 70,7 млн рублей. Ровно на такую сумму уменьшились требования Россельхозбанка, которые ранее составляли 480,8 млн рублей, а сейчас — 410,1 млн рублей. По всей видимости, это результат продажи с торгов земельных участков, ранее принадлежащих Губайдуллину и находившихся у банка в залоге. Размеры требований других кредиторов экс-бенефециара агрохолдинга «Золотой колос» не изменились: ООО «ПВК „Ак Барс“» — 215,1 млн рублей, ПАО «Банк Зенит» — 81,67 млн рублей.

Из имущества Губайдуллина остались непроданными находящиеся в залоге у Россельхозбанка 6 земельных участков общей площадью 5,7 тыс. га со стартовой ценой 109,2 млн рублей в Елабужском районе. Также выставлена на продажу обремененная залогом 50-процентная доля в уставном капитале ЗАО «Холдинговая компания „Золотой Колос“» номинальной стоимостью 500 тыс. рублей и 0,4383% в УК ООО «Агрофирма „Золотой Колос“» номинальной стоимостью 9,2 тыс. рублей. Так что оспариваемый особняк в Казани составляет существенную долю ликвидного имущества должника, кредиторы так просто от претензий на него не откажутся.

У ГУБАЙДУЛЛИНА ЕСТЬ ПЛАН Б?

На случай, если аргумент с единственным жилищем все-таки не сработает, у Губайдуллина, судя по всему, есть запасной вариант спасения хотя бы части имущества. Представитель Ландыш Губайдуллиной (жены создателя агрохолдинга «Золотой колос») подал ходатайство о приостановлении конкурсного производства, т. к. сейчас в Кировском районном суде Казани рассматривается иск о разделе совместно нажитого супругами имущества. Представитель Губайдуллиной сослался на п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018, разъясняющего порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Согласно ему, супруг или бывший супруг должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в ходе процедуры банкротства. Это необходимо для защиты прав иждивенцев несостоятельного должника, в том числе несовершеннолетних детей. Постановление пленума ВС РФ прямо устанавливает запрет на продажу подлежащего разделу совместного имущества в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В итоге Арбитражный суд РТ взял тайм-аут и отложил рассмотрение ходатайства жены Губайдуллина до 1 апреля. Смысл обращения Ландыш Губайдуллиной в суд старший юрист ЮА «ЮНЭКС» Рушан Маликов объяснил понятным стремлением вывести семейные активы из-под удара. Казалось бы, особняк будет считаться совместно нажитым имуществом, а значит, и долги тоже будут считаться совместными. Однако есть оговорка: кредиторам придется доказывать, что взятые у них в долг деньги были потрачены именно на приобретение или строительство особняка. «Разделив семейное имущество, супруга поднимет вопрос об исключении своей доли из конкурсной массы. В этой ситуации кредиторы могут рассчитывать лишь на долю, принадлежащую самому должнику. Но поскольку будет продаваться не весь дом, а лишь его часть, то доля в праве будет реализована с большим дисконтом», — отметил Маликов. Он допускает, что доля Губайдуллина будет выкуплена аффилированными должнику лицами. По сути, бывший бенефециар «Золотого колоса» сможет сохранить свое недвижимое имущество с минимальными потерями.

ОДНОЙ ТРОПОЙ С МУСИНЫМ

Мытарства с банкротством и распродажей имущества Губайдуллина почти дословно повторяют судьбу его бывшего делового партнера, а затем недруга и гонителя, владельца лопнувшего Татфондбанка Роберта Мусина. По иронии судьбы, интересы Мусина в суде отстаивает адвокат по фамилии… Губайдуллин. Так же, как и Ринат Губайдуллин, Мусин попытался вывести недвижимость из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это единственное жилье семьи. Речь идет о квартире площадью 520 кв. м в доме № 40 на улице Тельмана — рядом с «поселком нефтяников» вблизи Казанского кремля. При этом оказалось, что в 2017 году экс-банкир подарил квартиру в равных долях вместе со стояночным местом своим младшим несовершеннолетним дочерям.

Прецедент, созданный Мусиным, оказался не в пользу должника. В декабре 2018 года Арбитражный суд РТ встал на сторону занимающегося ликвидацией Татфондбанка и выплатами его вкладчикам и кредиторам агентства по страхованию вкладов. Представитель АСВ Татьяна Ерохина сообщила, что одновременно со спорной квартирой Мусиным был также отчужден жилой дом в поселке премиального класса Большие Ключи в непосредственной близости от Казани и эта недвижимость, так же как и та, что находится на улице Тельмана, является элитным жильем. По первому адресу зарегистрирован сам должник, по второму — его супруга. Несмотря на то что данная недвижимость была оформлена на несовершеннолетних дочерей, по факту ею пользуются все члены семьи. «Площади этих помещений гораздо превышают предусмотренные минимальные нормы проживания», — подчеркнула Ерохина. В частности, она сообщила, что площадь упомянутого дома составляет более 1,3 тыс. кв. метров. По мнению АСВ, экс-банкир переоформил квартиру на детей для того, чтобы получить имущественный иммунитет единственного жилья.

Арбитражный суд Татарстана признал недействительным договор дарения экс-банкиром Мусиным квартиры своим дочерям и предписал возвратить ее в конкурсную массу. Но не исключено, что это решение будет оспорено, т. к. буквально через несколько дней после вынесения решения состоялся пленум ВС РФ, который разъяснил порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Можно предположить, что жена Мусина, как уже это сделала супруга Губайдуллина, потребует приостановить рассмотрение дела о банкротстве своего мужа до тех пор, пока в суде общей юрисдикции не будет разделено имущество супругов.

WHO IS MR. ГУБАЙДУЛЛИН?

Напомним, некоторое время Ринат Губайдуллин, как мы уже писали, входил в число самых влиятельных людей республики. В 1986 году он окончил КФЭИ и начал работу в государственном агропромышленном комитете кабинета министров ТАССР, где прошел путь от старшего ревизора-инспектора до начальника сектора. В 1993 году был назначен управляющим чекового фонда «Золотой колос», созданного специально для работы с сельским населением. Любопытно, что бухгалтером у него был Ринат Ханбиков (ныне гендиректор ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань»). Как рассказывают знающие люди, в 1993 году у Губайдуллина с Ханбиковым были один стол и один стул на двоих, зато офис фонда располагался в Казанском кремле. В результате приватизации созданный на базе ЧИФ агрохолдинг «Золотой колос» стал владельцем огромных сельскохозяйственных площадей. Как уже говорилось, Губайдуллин работал в тесной связке с Мусиным: последний стал соучредителем агрохолдинга, а первый — одним из отцов-основателей Татфондбанка.

Как и в случае с Мусиным, личный вклад Губайдуллина в операцию «Приватизация» был высоко оценен — в 1996-м он возглавил стратегически важный госкомитет РТ по приватизации госимущества. Правда, через несколько месяцев комитет был ликвидирован, но Губайдуллин получил не менее важную должность первого замминистра финансов РТ. Летом 1997 года он был утвержден в качестве вице-премьера РТ — министра экономики и промышленности РТ. В июне 1998-го был избран председателем совета директоров АО «Татнефть» — ныне одного из своих кредиторов. Однако что-то не срослось — уже весной 1999 года Губайдуллина освободили от занимаемой должности, он сосредоточился на руководстве Татфондбанком. В кресле председателя совета директоров ТФБ усидел до 2003 года, после чего был избран депутатом Госдумы от Татарстана. Тогда же завершился раздел сфер влияния Губайдуллина и Мусина: первому достались обширные сельхозактивы (земли, элеваторы и предприятия), второму — банковская группа ТФБ.

Мир длился недолго. В конце 2000-х годов между старыми партнерами Мусиным и Губайдуллиным неожиданно вспыхнула настоящая война, в основе которой лежали разные взгляды на бизнес. Для Губайдуллина центром империи был «Золотой колос», а к Мусину пришло понимание, что без конца просаживать деньги в убыточных аграрных проектах — верный путь к краху. В результате сила оказалась на стороне Мусина — Губайдуллин лишился почти всех активов и был объявлен банкротом. После этого последнему удалось заручиться поддержкой другого татарстанского олигарха — Ильшата Фардиева, который последовательно создает собственную аграрную империю на базе «Агросилы». До недавнего времени экс-напарник Мусина занимал в этом холдинге должность заместителя гендиректора — директора по производству, партнерство двух зубров местной экономики казалось безоблачным, однако в начале августа 2017 года Губайдуллин внезапно уволился по собственному желанию — как говорят, не нашел общего языка с правой рукой Фардиева Светланой Барсуковой.

«БИЗНЕС Online» удалось дозвониться до самого Губайдуллина, но он от комментариев отказался.

 

Подробнее: https://www.business-gazeta.ru/article/418256