Наши публикации

Госрегистрация реорганизации: спорные моменты

При подготовке к реорганизации, а также при представлении документов для ее регистрации у компаний нередко возникают спорные ситуации. Связано это с тем, что регистрирующие органы все чаще не ограничиваются проведением проверки только полноты комплектности таких документов, но также проводят экспертизу правильности проведения самой процедуры реорганизации. Рассмотрим Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, подготовленный ФНС России.

Экспертиза правильности проведения процедуры реорганизации проходит с учетом требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В целях формирования положительной судебной практики ФНС России периодически подготавливает и направляет руководство для применения в работе налоговых органов – «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов», в котором рекомендует Управлениям ФНС России по субъектам РФ доводить данные письма и прилагаемые к ним обзоры до нижестоящих территориальных органов ФНС России.

Кроме того, решения о рассмотренных жалобах на отказ в госрегистрации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале реорганизации юрлица публикуются ФНС России на официальном сайте www.nalog.ru.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ООО С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ

Одним из оснований отказа в регистрации реорганизации ФНС России выразила следующее: «Протокол внеочередного собрания акционеров не может быть признан документом, подтверждающим вынесение решения о реорганизации, если принятие решения и состав участников общества не подтверждаются нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ)».

Однако суд уточнил, что из смысла статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

На этом основании суд признал требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованным (постановление АС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. № Ф01-5419/2016).

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРЛИЦ

Анализ сложившейся судебной практики за последний год показывает, что суды при разрешении споров о признании незаконными решений об отказе в госрегистрации реорганизации в основном встают на сторону налоговых органов.

В частности, суд признал, что принятие решения о госрегистрации прекращения деятельности юрлица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ.

На этом основании суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации прекращения деятельности присоединяемых юрлиц. При этом суд сослался на позицию АС Поволжского округа, изложенную в постановлении от 25 сентября 2015 г. № Ф06-773/15.

ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА

Судами также сформировано правило о том, что фирменное наименование создаваемого в результате реорганизации нового юрлица должно соответствовать требованиям закона. При этом факт использования в течение длительного времени аналогичного фирменного наименования правопредшественником правового значения не имеет.

Судом решение регистрирующего органа об отказе в госрегистрации юрлица со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ признано правомерным, в связи с непредставлением разрешения Министерства юстиции РФ на использование в сокращенном наименовании ООО «РОСИНВЕСТ-Э.» наименования, производного от наименования Российская Федерация или Россия, как это требуется в силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, пункта 2 постановления Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

При этом довод общества о том, что фирменное наименование используется заявителем с 10 сентября 2004 года, а ООО «РОСИНВЕСТ-Э.» является правопреемником ЗАО «РОСИНВЕСТ-Э.», судом признан не имеющим правового значения.

СООБЩЕНИЕ О НАЧАЛЕ ПРОЦЕДУРЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ

В другом деле суд признал обоснованным решение об отказе в госрегистрации юрлица, установив, что представленное для госрегистрации уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003 было заполнено с нарушением подпунктов 4.7.6, 4.7.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@. При этом суд принял во внимание, что представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного уведомления расценивается как его непредставление.

В рассматриваемом деле в уведомлении о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003 подлинность подписи заявителя засвидетельствована М.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса П.Г.Ю., при этом в пункте 6.2 «ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя» указан ИНН, принадлежащий согласно данным ЕГРН нотариусу П.Г.Ю.

Неисполнение обязанности по уведомлению уполномоченного госоргана о начале реорганизации также может послужить основанием для оставления без удовлетворения требований, направленных на оспаривание решения об отказе в госрегистрации реорганизации. Суды считают, что отсутствие письменного сообщения в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации является нарушением положений статьи 60.1 ГК РФ.

ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ О НАЧАЛЕ ПРОЦЕДУРЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ

Интересным является решение суда, принятое по заявлению о восстановлении нарушенных прав. Общество «В», указывая, что является единственным участником общества «А», а также сославшись на то, что о решении о начале процедуры реорганизации узнало только при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что признание незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедур реорганизации юридического лица в форме присоединения не повлечет за собой восстановление прав общества как единственного участника общества «А».

Следовательно, само по себе признание недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации юрлица не может повлечь за собой восстановление юрлица, существовавшего до реорганизации. При этом суд сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 18 марта 2015 г. №305-ЭС14-4611по делу № А41-348/13.

РУКОВОДИТЕЛЬ ЛИШЕН ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ РЕОРГАНИЗОВАННЫМ ЮРЛИЦОМ

В другом рассмотренном судом деле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2016г. № А33-10727/2015) признан правомерным отказ в регистрации на том основании, что на момент подачи заявлений о госрегистрации прекращения деятельности юрлиц при реорганизации в форме присоединения к обществу руководитель последнего, подписавший представленные с указанными заявлениями договор присоединения и передаточные акты, лишен права на управление юрлицом в силу назначенной судом дисквалификации.

«МНИМАЯ» РЕОРГАНИЗАЦИЯ

На основании сложившейся судебной практики юрлицам при подготовке к процедуре реорганизации следует учесть все нюансы принятия такого решения и возможные риски, связанные с представлением документов в регистрирующий орган.

Кроме того, следует отметить, что такие формулировки, как отнесение юрлиц к категории фирм-однодневок, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой» регистрации», из сферы споров о признании недействительными решений налоговых органов, принятых по результатам проверок, по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды плавно перемещаются в сферу обжалования решений об отказе в госрегистрации реорганизации. Появляется понятие «мнимой» реорганизации (решение Арбитражного суда РТ от 9 января 2017 г. № №А65-19843/2016). В данном деле регистрирующий орган по факту провел мероприятия, свойственные мероприятиям налоговой проверки.

Таким образом, реорганизуемым юрлицам теперь надлежит проверять также и все те юрлица, которые участвуют в процедуре реорганизации, на предмет их добросовестности, а также их руководителей – на предмет дисквалификации.