Наши публикации

Нерядовой иск рассмотрел накануне Вахитовский райсуд Казани. Экс-владелец группы ТФБ Роберт Мусин пытался взыскать с АСВ страховое возмещение за свои потерянные вклады в Татфондбанке и ИнтехБанке — всего у него «сгорело» около 3,5 млн рублей. Впрочем, по закону выплата страховки возможна, только если должник погасит свой долг перед банками. А это вряд ли. В том, почему вообще возник необычный иск, разбирался «БИЗНЕС Online».

Кажется, единственный раз за всю историю своего банкротства бывший владелец группы ТФБ Роберт Мусин поменялся ролями с АСВ. Он выступил в роли истца, а АСВ — ответчика! Речь шла об установлении размера страхового возмещения по его вкладам. Иными словами, главный бенефициар банковской группы как самый обычный «физик», державший вклады и счета в лопнувших банках, попытался получить гарантированную государством страховку суммой до 1,4 млн рублей.

Интересы именитого банкрота в этом процессе представляли сразу двое юристов. Один из представителей Мусина Ильдар Шагиев напомнил, что на основании решения Арбитражного суда РТ его доверитель был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Судя по его словам, произнесенным невнятной скороговоркой, как будто бы именно финансовый управляющий должника Елена Рогожкина готовила бумаги по возмещению страховки по вкладам Мусина в ТФБ и ИнтехБанк. А она работает в интересах главного кредитора — того же АСВ. Тем не менее иск в Вахитовский райсуд к АСВ был подан от имени самого Роберта Ренатовича.

Шагиев просил установить для Мусина страховку в размере 1,4 млн рублей по каждому из двух вкладов в банках: всего 2,8 млн рублей, плюс проценты за несвоевременное страховое возмещение из расчета с 9 января 2015 года по день вынесения решения по делу.

Юрист пояснил, что в ИнтехБанке у его доверителя были открыты два счета. Остаток на одном из них составляет 342 тыс. 683 рубля 5 копеек, на втором — 1 млн 384 тыс. 538 рублей 90 копеек. Кроме того, у Роберта Ренатовича был счет в Татфондбанке. О сумме вклада Шагиев умолчал (ее позже озвучил представитель АСВ). «Считаем, что данная сумма дает возможность на возмещение вклада в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физлиц в РФ», — заявил Шагиев.

«КАК МИНИМУМ ПОЛТОРА ГОДА НЕ ИСПОЛНЯЛ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»

АСВ, как четко обозначил в ответном слове его представитель Владислав Кадоркин, требования Мусина не признает. Кадоркин назвал причину: истец неверно толкует нормы права. «В своем выступлении представитель должника сказал, что прямая норма закона, которая предусматривает ситуацию, сложившуюся между Мусиным и банками, неприменима, хотя не привел никаких оснований, кроме своего желания, что ее нельзя применять», — отметил он. Между тем, по его словам, в законе о страховании вкладов указано, что в случае наличия встречных требований банка к вкладчику они включаются в реестр должника, но выплата страхового возмещения возможна только в том случае, если вкладчик погасит свою задолженность перед банком.

Он привел конкретные цифры. К примеру, судя по выписке из реестра ТФБ, на дату отзыва лицензии и по состоянию на сегодняшний день обязательства Мусина перед банком составляют 157 млн 741 тыс. 295 рублей 31 копейку. По словам Калистратова, их экс-банкир не исполнял начиная с момента отзыва у банка лицензии, «даже с момента введения моратория 15 декабря 2016 года». Между тем банкротом его признали лишь в 2018 году. «То есть как минимум полтора года не исполнял своих обязательствх по погашению задолженности. Говорить о том, что агентство и банк должны выплачивать ему какие-то денежные средства, совершенно не приходится», — подытожил представитель АСВ.

Он также подчеркнул, что потерянный Мусиным вклад в ТФБ составляет 2 млн 479 тыс. 558 рублей 86 копеек, что почти в 75 раз меньше, чем его задолженность перед банком. Аналогичная ситуация, по словам Кадоркина, и по взаимным обязательствами истца в ИнтехБанке. На дату наступления страхового случая, то есть введения моратория 23 декабря 2016 года, обязательства по кредитам экс-владельца группы ТФБ перед банком составляли 3 млн 870 тыс. 870 рублей 32 копейки. В то же время размер вклада составляет 1 млн 739 тыс. 999 рублей 19 копеек, и эта сумма учтена в реестре. «Сумма задолженности Мусина почти в два раза превышает сумму его вклада», — заметил представитель АСВ.

По его словам, нет никаких правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку должник не предпринимает никаких мер по исполнению своих обязательств перед банком. «Не гасит эту задолженность и не гасил ее до момента признания его банкротом. В течение 1,5 лет не исполнял своих обязательств. Очевидно, даже не имел таких намерений», — предположил он. Представитель госкорпорации просил отказать в иске ввиду необоснованности заявленных требований.

Второй представитель Мусина Азалия Калистратова привела контрдоводы на возражения АСВ. «Данное положение закона неприменимо, поскольку Роберт Ренатович является банкротом и возврат им кредитов в банки в принципе невозможен. Банки реализовали свое право, включившись в реестр. Поэтому выплату необходимо осуществить», — заметила она.

Однако судья Алмаз Ахметжанов, проведя в совещательной комнате меньше получаса, в результате в удовлетворении требований экс-банкиру отказал. Мотивировка решения пока не озвучена.

ВЗАИМОЗАЧЕТ НЕ ВВЕЛИ, ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ МОШЕННИЧЕСТВА

Отказ в выплате страховке, в общем-то, был предсказуем: пункт 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов физлиц четко говорит, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

«Если у человека есть вклад в миллион рублей, а он должен 800 тысяч, то ему по страховке выплачивают только 200 тысяч. Но он должен сначала выплатить свой долг, и тогда получит оставшиеся средства. То есть взаимозачета требований нет — ему не скажут: ты нам ничего не должен. Ему скажут: ты должен банку 800 тысяч, и мы тебе за каждый рубль, который ты будешь платить в погашение своего долга, будем по страховке этот рубль выплачивать. Зачета нет. Нельзя сказать человеку, у которого миллион депозит и миллион долга: иди гуляй, мы от тебя ничего не хотим, но и ты от нас ничего не требуй — произведен зачет», — объяснил «БИЗНЕС Online» работу механизма финансовый омбудсмен РФ Павел Медведев.

Так что с особым статусом Мусина такое решение АСВ никак не связано. По его словам, на такой законодательный зигзаг есть веские причины: закон принимался, когда агентства по страхованию вкладов еще не было, а был его предшественник — АРКО. И его сотрудники боялись, что возможен обман, и настояли на том, чтобы зачета не было. «Граждане, у которых здравый смысл неплохо развит, предполагают, что происходит зачет. Это неверно. Добросовестный человек должен был бы получить зачет. Это моя позиция, и я грешным делом, когда писался закон, настаивал на зачете. Мне говорили: что вы, добросовестный вкладчик — да, а недобросовестный? Если он договорится с начальством банка, возьмет огромный долг, положит его на депозит и, когда банк обанкротится, потребует, чтобы ему по страховке этот депозит выплатили, а долг не будет платить. Вот такая схема мошенничества их беспокоила. Часто бывает так, что с должника ничего взять невозможно, а страховая должна платить. Хотя, повторяю, я просил сделать зачет, а они возражали. И я был вынужден согласиться», — рассказывает Медведев.

Он подчеркнул, что, как только возникнет положительный баланс между депозитом Мусина и его долгом хотя бы на один рубль, включится закон о страховании вкладов и ему этот рубль выплатят.

Отказ АСВ платить обоснован, соглашается старший юрист юридического агентства «Юнэкс» Рушан Маликов. Более того, в отношении Мусина возбуждено уголовное дело, и в случае вынесения обвинительного приговора эти обстоятельства лягут в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. «По поводу отказа в выплате страхового возмещения считаем, что суд мог руководствоваться принципом добросовестности (статья 10 ГК РФ). Несмотря на „формальную“ правоту, очевидно, что имеет место злоупотребление. Такие действия приводят к нарушению интересов общества и государства», — считает он.

 

Подробнее: https://www.business-gazeta.ru/article/420067